MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415820437 · doi:10.1109/tase.2025.3628059

Distributed ADP-Based Optimal Security Control of Multiagent Systems Against DoS Attacks Within Differential Adversarial Game Framework

2025· article· W4415820437 sur OpenAlexaff
Haoyan Zhang, Yingwei Zhang, Xudong Zhao, Chun‐Yi Su

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Automation Science and Engineering · 2025
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueAdaptive Dynamic Programming Control
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesLiaoning Revitalization Talents Program
Mots-clésOptimal controlDifferential gameAdversarial systemMulti-agent systemNash equilibriumDifferential (mechanical device)State (computer science)Control (management)Game theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, a distributed optimal security control method is proposed for multiagent systems (MASs) containing multiple attackers and defenders within a differential adversarial game framework. Initially, the control inputs of the defenders’ systems are considered to suffer from denial-of-service (DoS) attacks from the attackers, then the coupled performance index functions associated with the state errors are constructed. By using the distributed adaptive dynamic programming (ADP) technology, a modified radial basis function neural network (NN) is implemented such that the coupled performance index functions are approximately identified, and by solving the coupled Hamilton-Jacobi-Bellman (HJB) equation, an ADP-based optimal security control policy with a single-critic NN updating law is further proposed. Meanwhile, it is proven that the proposed optimal security control policy constitutes the Nash equilibrium point of the differential adversarial game. Finally, a simulation example is given to validate the effectiveness of the proposed distributed optimal security control method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Automation Science and EngineeringMême sujetAdaptive Dynamic Programming ControlTravaux en français237 207