MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415848646 · doi:10.1002/gin2.70047

Understanding the Determinants That Influence the Development and Implementation of Evidence‐Based Practice Guidelines During Health Emergencies: An Exploratory Sequential Mixed‐Methods Study Protocol

2025· article· en· W4415848646 sur OpenAlexafffund
Gonzalo Bravo‐Soto, Shelly‐Anne Li, Gordon Guyatt, Nancy Santesso, Susan M. Jack, Thomas Agoritsas, François Lamontagne, John N. Lavis, Reem A. Mustafa, Bram Rochwerg, Wojtek Wiercioch, Linan Zeng, Ludovic Revéiz, Romina Brignardello‐Petersen

Notice bibliographique

RevueClinical and Public Health Guidelines · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeMcMaster UniversityMcMaster University Medical CentreUniversity Health NetworkImpact
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGuidelineProtocol (science)Health careExploratory researchData collectionSample (material)Process (computing)Qualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction The COVID‐19 pandemic highlighted the crucial role of evidence‐based practice guidelines (EBPGs) in healthcare systems. Reliable and timely guidelines are essential in health emergencies. This study aims to identify and comprehensively understand the determinants that influence the development and implementation of EBPGs during health emergencies from the perspective of guideline developers and implementers. In this article, we describe the study protocol. Methodology We will conduct an exploratory sequential mixed‐methods study composed of four phases: (I) a qualitative descriptive study to document the experiences of guideline developers and implementers and use this data to generate a list of determinants that influence the development and implementation of EBPG; (II) exploratory integration for survey development and validation using the data of phase I; (III) cross‐sectional study to administer the survey to a large sample and estimate the frequency and perceived impact of those determinants; (IV) interpretation of the results: a combination of qualitative and quantitative findings through the narrative description and joint displays to generate a comprehensive understanding of those determinants. We will explore if results vary across subgroups of interest (participants' roles, gender, and type of organization). We will include people worldwide from five groups participating in an EBPG development and implementation process during the pandemic. Discussion This study will provide insights into the determinants that influence the development and implementation of EBPGs during health emergencies. Its potential impact includes improving future health emergency preparedness, addressing equity gaps, and enhancing guideline development and implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,951
Tête enseignante GPT0,796
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Public Health GuidelinesMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207