Ambient and high-temperature rotating bending fatigue of as-built and hot isostatic pressed additively manufactured 316L stainless steel
Notice bibliographique
Résumé
• HIP removed porosity and raised Σ3 twins in PBF-LB_SS316L from 2.4 % to 33 %. • At 450 °C, HIP improved fatigue endurance (170 MPa vs. 130 MPa as-built). • HIP increased ductility but lowered the fatigue limit to 220 MPa from 240 MPa. • As-built formed many cracks, while HIP formed a single stable crack. • EBSD showed grain coarsening at 450 °C; HIP preserved microstructural stability. This study investigates the effects of Hot Isostatic Pressing (HIP) on the rotating bending fatigue (RBF) performance of Powder Bed Fused-Laser Beam (PBF-LB) 316L stainless steel (SS316L) at both room (25 °C) and elevated temperatures (450 °C). HIP was applied at 1150 °C and 100 MPa for 4 h following stress relief to eliminate porosity and homogenize the microstructure. Advanced microstructural characterization revealed that HIP reduced porosity below detection limits and transformed the melt-pool structure into an equiaxed grain morphology with a significant increase in Σ3 twin boundary fraction (∼2.4 % to 33 %). These changes were accompanied by reduced dislocation density and internal strain. Fatigue testing showed that HIP specimens exhibited superior high-temperature fatigue endurance (170 MPa) compared to as-built samples (130 MPa), due to defect elimination and microstructural stabilization. However, at 25 °C, as-built specimens outperformed HIP ones (240 MPa vs. 220 MPa) owing to retained work-hardened microstructures. Fractographic analysis confirmed these trends: multiple crack initiation sites dominated as-built failures, while HIP fractures showed single-origin cracks with striation growth. Post-fatigue electron backscatter diffraction maps revealed temperature-dependent grain coarsening and dislocation accumulation, particularly in the as-built samples. Overall, HIP significantly enhanced the high-temperature fatigue resistance of PBF-LB_SS316L by improving microstructural integrity and delaying crack initiation, highlighting the importance of post-processing in AM components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».