Notice bibliographique
Résumé
The question as to whether imaginative experience involves phenomenal presence is increasingly a subject of philosophical debate. In contrast to many contemporary thinkers who hold that waking imaginative experience and dreaming involve a feeling of presence, Jean-Paul Sartre (1940/2004, 1936/2012) argues that the phenomenology of presence accompanies perception only. Sartre thus rejects both that there is such a thing as “imaginative presence” and that dreaming involves the phenomenology of presence or a sense of immersion in a spatiotemporal dreamscape. This position puts him at odds with Amy Kind (2018) who holds that the imagination furnishes a sense of “presence in absence,” and Jennifer Windt (2018) and Michael Barkasi (2021), among others, who hold that dreaming involves a feeling of immersion in an imagined spatiotemporal dreamscape. I argue that Sartre’s position on presence emerges from his theory of perception that shares key objectives with contemporary naïve realism, and that his rejection of imaginative presence is consistent with the reasons why a contemporary naïve realist or relationalist would also reject the concept. This paper explains Sartre’s theory of phenomenal presence in the context of his theory of perception and contrasts his position on why a dreamer lacks a true sense of immersion in a dreamscape with the views of Windt and Barkasi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,019 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».