MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415988266 · doi:10.3389/fragi.2025.1703698

Biomarker integration and biosensor technologies enabling AI-driven insights into biological aging

2025· review· en· W4415988266 sur OpenAlexaff
Jared Kushner, Mohit Pandey, Sandeep Kohli

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGDF15 and Related Biomarkers
Établissements canadiensOakville-Trafalgar Memorial HospitalUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury BCUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Precision medicineBiomarkerPopulationGlobal populationHuman healthEmerging technologies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the global population continues to age, there is an increasing demand for ways to accurately quantify the biological processes underlying aging. Biological age, unlike chronological age, reflects an individual's physiological state, offering a more accurate measure of health-span and age-related decline. This review focuses on four key biochemical markers - C-Reactive Protein (CRP), Insulin like Growth Factor-1 (IGF-1), Interleukin-6 (IL-6), and Growth Differentiation Factor-15 (GDF-15) - and explores how Artificial Intelligence (AI) and biosensor technologies enhance their measurement and interpretation. AI-driven methods including machine learning, deep learning, and generative models facilitate the interpretation of high dimensional datasets and support the development of widely accessible, data-informed tools for health monitoring and disease risk assessment. This paves the way for a future medical system, enabling more personalized and accessible care, offering deeper, data-driven insights into individual health trajectories, risk profiles, and treatment response. The review additionally highlights the key challenges and future directions for the implementation of AI-driven methods in precision aging frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in AgingMême sujetGDF15 and Related BiomarkersTravaux en français237 207