MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415991531 · doi:10.53967/cje-rce.6643

Le besoin d’humour des élèves à l’école élémentaire : quels effets sur la compréhension et l’appréciation d’une bande dessinée ?

2025· article· fr· W4415991531 sur OpenAlexvenueno aff
Sara Creissen, Nathalie Blanc, Emmanuelle Brigaud

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Education / Revue canadienne de l éducation · 2025
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueHumor Studies and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationResearch methodologyStatistical analysisPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La compréhension et l’appréciation d’un matériel humoristique évoluent-elles avec l’âge selon le besoin d’humour des enfants ? Pour répondre à cette question, nous avons présenté à 222 élèves d’école élémentaire, âgés en moyenne de 8 à 10 ans, des planches de bandes dessinées (BD) humoristiques extraites de la littérature jeunesse. À partir de ce matériel, ils devaient réaliser deux tâches : une tâche de production d’inférences permettant de sonder leur niveau de compréhension de l’humour et une tâche consistant à évaluer l’humour contenu dans les BD. La propension des enfants à produire, mais aussi à rechercher de l’humour, a été mesurée grâce à un outil adapté à cette population de jeunes élèves : la version française de l’échelle du besoin d’humour (Picard et Blanc, 2013). Deux principaux résultats sont à signaler : premièrement, le besoin d’humour semble suivre une courbe développementale, au moins sur la tranche d’âge considérée, avec une propension plus importante à rechercher de l’humour qu’à en produire. Deuxièmement, de façon surprenante, le besoin d’humour ne semble pas médier la relation entre l’âge, la compréhension et l’appréciation de l’humour chez les enfants. Ces résultats gagnent à être considérés pour approfondir et consolider la piste selon laquelle l’humour pourrait être un levier à mobiliser en contexte scolaire, à des fins pédagogiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Education / Revue canadienne de l éducationMême sujetHumor Studies and ApplicationsTravaux en français237 207