Saving Markets or Nature? The Paradox of Ecosystem Service Privatization and Commodification
Notice bibliographique
Résumé
Efforts to commodify ecosystem services (ES) through mechanisms like Payments for Ecosystem Services (PES) are often framed as pragmatic solutions to environmental degradation and economic instability. This paper challenges such narratives by conducting a trans-paradigm analysis that bridges neoclassical marketing theory (4Ps) with Marxian commodity theory, revealing an intrinsic paradox within market-based conservation. While marketing literature emphasizes how PES packages and promotes ecosystem services to generate use and exchange value, critical political ecology and Marxian analysis expose how this commodification process produces fictitious capital—ultimately detaching conservation from its material ecological basis. By applying Marx’s lens of commodity evolution—tracing the transition from use value to exchange value—this paper argues that PES is not merely a market tool for ecological preservation, but rather a mechanism that sustains financial markets by transforming nature into speculative assets. The duality of PES lies in its ability to generate short-term market efficiencies while intensifying long-term systemic contradictions. This process reflects a broader pattern within late capitalism, wherein capital accumulation hinges on the perpetual abstraction and circulation of ecological goods. The theoretical contribution of this paper lies in demonstrating how the intersection of marketing and Marxian theory reveals the inescapable tension between ecological sustainability and capital reproduction. By synthesizing these two traditionally isolated paradigms, the study highlights the paradoxical nature of PES as a necessary yet contradictory force—temporarily stabilizing markets while eroding the value it purports to preserve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».