MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416001845 · doi:10.5465/amproc.2025.14457abstract

Institutional Voids in the Governance of Digital Health: An Umbrella Review

2025· article· en· W4416001845 sur OpenAlexaff
M.S. Naghavi, M R Seyed Hashemi

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceLegitimacyDigital healthBridging (networking)Field (mathematics)Institutional theoryPublic healthTranslational research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital technologies rapidly evolve in public health, potentially transforming healthcare systems. However, there are yet significant challenges necessitating a governance framework to effectively guide policy, practice, and research in this emerging field. This article examines the emergence of the digital health field through the lens of institutional theory and identifies institutional voids in digital health governance based on the research conducted to date. Institutional voids are structural and behavioral gaps in the relationships among various actors that a single entity cannot solely address. Establishing a robust institutional field relies on recognizing and addressing these voids. We conducted an “umbrella review”— an overview of reviews—to qualitatively synthesize multiple review papers on the topic and comprehensively summarize the available evidence. We searched peer-reviewed sources indexed on Google Scholar, Scopus, PubMed, and MEDLINE using keywords relevant to the research question, covering the period from 2014 to 2024. We finally selected 45 review articles and inductively analyzed them to identify institutional voids in digital health governance. 26 primary concepts were extracted from the articles and categorized into nine themes. The proposed framework for institutional voids in digital health governance consists of nine dimensions: collective action, legitimacy and trust, logic and discourse, research and development, regulation, bridging and brokering, technical infrastructure, data governance, and funding and insurance. This research serves as a guide for policymakers and other stakeholders in digital health for the sustainable development of the field. Additionally, we identified critical research gaps that have yet to be explored through empirical studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0240,022
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetTelemedicine and Telehealth Implementation→Travaux en français237 207→