MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416018545 · doi:10.48550/arxiv.2511.03112

Accelerating inverse materials design using generative diffusion models with reinforcement learning

2025· preprint· W4416018545 sur OpenAlexfundno aff
Junwu Chen, Jeff Guo, Edvin Fako, Philippe Schwaller

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineMaterials Science
ThématiqueMachine Learning in Materials Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésProperty (philosophy)ComputationWorkflowReinforcement learningInverseDiffusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diffusion models promise to accelerate material design by directly generating novel structures with desired properties, but existing approaches typically require expensive and substantial labeled data ($>$10,000) and lack adaptability. Here we present MatInvent, a general and efficient reinforcement learning workflow that optimizes diffusion models for goal-directed crystal generation. For single-objective designs, MatInvent rapidly converges to target values within 60 iterations ($\sim$ 1,000 property evaluations) across electronic, magnetic, mechanical, thermal, and physicochemical properties. Furthermore, MatInvent achieves robust optimization in design tasks with multiple conflicting properties, successfully proposing low-supply-chain-risk magnets and high-$κ$ dielectrics. Compared to state-of-the-art methods, MatInvent exhibits superior generation performance under specified property constraints while dramatically reducing the demand for property computation by up to 378-fold. Compatible with diverse diffusion model architectures and property constraints, MatInvent could offer broad applicability in materials discovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetMachine Learning in Materials ScienceTravaux en français237 207