Caught between a rock and a hard place: how project practitioners navigate ethical tensions in decision-making
Notice bibliographique
Résumé
Purpose While project practitioners confront a minefield of misbehaviours, ethical decision-making remains insufficiently understood. Ethical tensions prevail particularly in Africa since project management education and training are based on Western philosophies, yet decision-making styles are influenced by traditional beliefs. Thus, it is unclear whether project practitioners manage consistently with their traditional cultures or with what they are taught or strike a compromise or otherwise. This paper investigates how ethical dimensions of project practitioners affect their decision-making styles. Design/methodology/approach Seven thought experiments were posed to 148 South African project practitioners to determine whether their ethical space (a combination of deontology, consequentialism and ubuntu ethics) influences their decision-making style (normative, behavioural/descriptive or prescriptive preference). Findings The results reveal that there is no dominant ethical space, but the preferred decision-making style is normative, i.e. decisions focus on what should be done. Due to their education and training, which are influenced by Western thinking, project practitioners in South Africa pull from both their Western and African belief systems. Originality/value The paper provides a novel framework grounded in the business ethics literature, which we coin the “ethical space of the decision-maker”, in which a project manager navigates ethical tensions in different circumstances. The paper sheds light on the potential relationship between the ethical space of a decision-maker and their decision-making style. It suggests that project practitioners who understand their ethical space can contextually utilise it as a guiding framework for their choices and actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».