MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416041942 · doi:10.1056/nejmoa2512133

Sibeprenlimab in IgA Nephropathy — Interim Analysis of a Phase 3 Trial

2025· article· en· W4416041942 sur OpenAlexaff
Vlado Perkovic, Hernán Trimarchi, Vladimı́r Tesař, Richard Lafayette, Muh Geot Wong, Jonathan Barratt, Yusuke Suzuki, Adrian Liew, Hong Zhang, Kevin Carroll, Vivekanand Jha, Alejandra Quevedo, Seung Hyeok Han, Manuel Praga, Bobby Chacko, Manisha Sahay, Chee Kay Cheung, Laura Kooienga, Michael Walsh, Jing Xia, Cecile Fajardo, Lokesh Shah, Jeffrey Hafkin, Dana V. Rizk

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Diseases and Glomerulopathies
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProteinuriaNephropathyPlaceboInterim analysisPhase (matter)Clinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The cytokine A proliferation-inducing ligand (APRIL) is considered a key driver of the pathogenesis of IgA nephropathy. Sibeprenlimab, a humanized IgG2 monoclonal antibody, selectively binds to and inhibits APRIL. METHODS: In this phase 3, multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled trial, we assigned adults with biopsy-confirmed IgA nephropathy in a 1:1 ratio to receive either subcutaneous sibeprenlimab at a dose of 400 mg or placebo administered every 4 weeks for 100 weeks. The primary end point for this interim analysis was the 24-hour urinary protein-to-creatinine ratio at 9 months as compared with baseline. The key secondary end point, to be reported at trial completion, is the annualized slope of estimated glomerular filtration rate over 24 months. Other secondary end points included the change in the level of serum immunoglobulin and safety. Exploratory end points included the change in galactose-deficient IgA1 and APRIL concentrations, the spot 24-hour urinary protein-to-creatinine ratio, hematuria, and remission of proteinuria. RESULTS: A total of 510 patients underwent randomization - 259 to the sibeprenlimab group and 251 to the placebo group. The prespecified interim analysis included the first 320 patients (152 who received sibeprenlimab and 168 who received placebo) who had the opportunity to complete the 9-month evaluation of the 24-hour urinary protein-to-creatinine ratio. At 9 months, a significant reduction in 24-hour urinary protein-to-creatinine ratio was observed with sibeprenlimab (-50.2%) as compared with an increase with placebo (2.1%), corresponding to an adjusted geometric least-squares mean 24-hour urinary protein-to-creatinine ratio that was 51.2% (96.5% confidence interval [CI], 42.9 to 58.2) lower with sibeprenlimab than with placebo (P<0.001). The levels of APRIL and pathogenic galactose-deficient IgA1 at week 48 were reduced from baseline by 95.8% and 67.1%, respectively, with sibeprenlimab. The safety profile appeared to be similar with sibeprenlimab and placebo. No deaths were reported, and the incidence of serious adverse events that occurred during the treatment period was 3.5% with sibeprenlimab and 4.4% with placebo. CONCLUSIONS: Sibeprenlimab resulted in a significant reduction in proteinuria as compared with placebo in patients with IgA nephropathy. (Funded by Otsuka Pharmaceutical Development and Commercialization. VISIONARY ClinicalTrials.gov number, NCT05248646.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetRenal Diseases and GlomerulopathiesTravaux en français237 207