MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416058801 · doi:10.5539/hes.v15n4p497

Development of Physical Education Teaching Model to Enhance Learners Physical Fitness and Exercise Motivation

2025· article· W4416058801 sur OpenAlexvenueno aff
Charnnarong Kamphet, Pongsaton Palee, Panita Wannapiroon

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueSports and Physical Education Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical educationPhysical fitnessConceptual frameworkTeaching methodConceptual modelActive learning (machine learning)Sample (material)Physical exercise

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose was to develop, and study aims to analyze, synthesize, design and develop physical education teaching model (PETM) to enhance learner physical fitness and exercise motivation in student education. The research instruments included a manual for PETM, active learning lesson plans, an active citizenship competencies test, and a satisfaction questionnaire. Statistics for data analysis were percentage, mean, standard deviation, and dependent sample t-test. The research is an application of the concept of Research and Development (R&D) and defines the framework for conducting research into 5 phases: Phase 1 (R1) Study and synthesis of the conceptual framework for PETM to enhance learners physical fitness and exercise motivation with a simplified active learning model. Phase 2 (D1) Conceptual Framework for Developing Interactive Learning Materials with Active Learning Model Phase 3 (R2) Evaluation of the Conceptual Framework of the PETM Ecosystem by Asking for Expert Opinions Phase 4 (D2) Creating physical PETM to enhance learner physical fitness and exercise motivation Phase 5 (R3) Evaluation of Achievement and Satisfaction. The overall student satisfaction with the learner’s physical fitness and exercise motivation materials remains with the combined mean of 4.67, and the standard deviation was 0.48 and indicating that the results of the measurement before studying and the learning achievement after studying with the normal teaching method were statistically significantly different at the .01 level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetSports and Physical Education ResearchTravaux en français237 207