Haptoglobin Phenotype and Cardiovascular Risk: The ACCORD Blood Pressure RCT
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A relationship between hypertension and risk of incident cardiovascular disease, coronary artery disease, and stroke is widely reported in type 2 diabetes. However, trials testing intensive blood pressure control therapy versus standard therapy to reduce cardiovascular events have reported conflicting results, which could potentially be due to an unmeasured biological factor such as the common Hp (haptoglobin) phenotype. METHODS: Multivariable-adjusted Cox proportional hazards regression models assessed the relationship between intensive (versus standard) blood pressure control therapy and risk of composite cardiovascular disease, coronary artery disease, and stroke events in the ACCORD (Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes) blood pressure trial in participants with the Hp2-2 phenotype (n=1527) separately from Hp1 allele carriers (n=2748). RESULTS: Intensive blood pressure therapy (versus standard therapy) was associated with a lower risk of composite cardiovascular disease among Hp1 allele carriers (hazard ratio, 0.76 [95% CI, 0.59–0.99]) but not among participants with the Hp2-2 phenotype (hazard ratio, 1.12 [95% CI, 0.80–1.55]; P -interaction=0.07). No significant hazard ratio was observed for intensive therapy versus standard therapy on risk of coronary artery disease (Hp1 allele carriers: hazard ratio, 0.85 [95% CI, 0.67–1.08]; Hp2-2 phenotype: hazard ratio, 1.12 [95% CI, 0.84–1.51]; P -interaction=0.11). Intensive therapy was associated with a lower risk of stroke among Hp1 allele carriers (hazard ratio, 0.53 [95% CI, 0.31–0.91]) but not among Hp2-2 participants (hazard ratio, 0.70 [95% CI, 0.33–1.46]; P -interaction=0.56). CONCLUSIONS: The lack of an effect of intensive blood pressure control on composite cardiovascular disease events in the original ACCORD blood pressure trial may be explained in part by variation in response among the Hp phenotypes. Further study and replication are required. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov/study/NCT00000620?id=NCT00000620 ; Unique identifier: NCT00000620.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».