MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416129820 · doi:10.7717/peerj-cs.3209

Exploring prompting for dialectical machine translation: a focus on north Jordanian Arabic

2025· article· en· W4416129820 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePeerJ Computer Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesJordan University of Science and Technology
Mots-clésDialecticFocus (optics)Modern Standard ArabicArabicMachine translationMetric (unit)Process (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dialectal variations are common across many languages, and dialectical machine translation to the standard form of the language or other languages is crucial for effective communication with speakers of these dialects. Prompting Large Language Models (LLMs) for Machine Translation (MT) has gained popularity. However, its efficacy for dialectical MT, particularly in comparison to fine-tuning, remains underexplored, especially for regional dialects that lack parallel training and evaluation data. This study presents a new parallel dataset between Modern Standard Arabic and the Irbid dialect, the largest city in northern Jordan, specifically within the travel domain. This dataset, an extension of the MADAR multi-dialect corpus , comprises 12,000 entries translated by native speakers of the Irbid dialect. We also describe the guidelines and evaluation process employed to collect this dataset and present several analyses within this article. Additionally, we investigate the effectiveness of prompting LLMs, particularly GPT-4o-mini, in performing MT under zero-shot and few-shot learning settings. We compare these methods to fine-tuning approaches. This includes the use of dialect-tolerant prompts and constraints. We compare these methods to fine-tuning approaches. Results indicate that prompting, particularly few-shot learning with an optimal number of exemplars, consistently outperforms fine-tuning in our tests. Utilizing several versions of T5 and mBART50 for fine-tuning, we compared their performance with that of GPT-4o-mini, which was employed for prompting. The comparative analysis reveals a notable improvement margin, with Bilingual Evaluation Understudy (BLEU), Crosslingual Optimized Metric for Evaluation of Translation (COMET), and Recall-Oriented Understudy for Gisting Evaluation–Longest Common Subsequence (ROUGE-L) scores surpassing those of the best fine-tuned model by margins of 11.89, 0.2476, and 1.18, respectively. These findings underscore the potential of Few-shot Prompting (FSP) in effectively addressing dialectical MT challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle