A SYSTEMATIC LITERATURE REVIEW OF SUSTAINABILITY APPROACHES IN RECREATION MANAGEMENT
Notice bibliographique
Résumé
This study systematically examined how the concept of sustainability has been addressed in recreation management across managerial, environmental, social, and behavioral dimensions by reviewing studies published between 2018 and 2025. Following the PRISMA 2020 guidelines, searches were conducted in Scopus, Web of Science, Google Scholar, and TR Dizin databases, yielding 412 records and seven additional sources. After removing 52 duplicates, 62 full-text articles were assessed, and 18 met the inclusion criteria for analysis. Data were analyzed using open and axial coding in Microsoft Excel and NVivo 14, with inter-coder reliability measured at κ = 0.86. Bibliometric validation was conducted using VOSviewer 1.6.20. Findings were clustered under four main themes: managerial approaches, participation and pro-environmental behavior, nature-based recreation and environmental management, and trends and research gaps in Turkish literature. Newcastle–Ottawa Scale assessments indicated that most studies presented low to moderate risk of bias. Overall, sustainability is predominantly framed through environmental protection, while managerial integration, governance, and performance assessment dimensions remain underdeveloped, particularly in local contexts. The results highlight that sustainable recreation management should evolve beyond environment-centered approaches toward institutionalization through social participation, leadership, resource management, and measurable performance indicators. Based on the findings, it is recommended to develop multidimensional assessment frameworks that integrate environmental indicators with managerial performance and participatory governance in sustainable recreation management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».