Two decades later, same rhetoric: how the discourse on terrorism risks eroding human dignity
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the official political discourse that immediately followed the Hamas attacks of 7 October 2023, and compares it to that which followed the al-Qaeda attacks of 11 September 2001. These two series of attacks resulted in massive human losses amongst the civilian population and took place in the territories of two key allies, the United States and Israel, and major trends in their rhetorical approach of terrorism, and their reaction to it, can be highlighted. Through critical discourse analysis and the lens of critical terrorism studies, it highlights five dominant rhetorical patterns shared by political leaders in both contexts: polarisation and Manichaeanism; retribution and revenge; existential threat framing; assimilation of adversaries to broader populations; and dehumanisation. These rhetorical strategies, the article argues, have tangible consequences—not only shaping public sentiment and legitimising extraordinary wartime measures, but also undermining the principles of international humanitarian and human rights law. The analysis illustrates how such discourse can blur the line between combatants and civilians, fostering conditions in which violations of international law are more likely to occur or be tolerated. Drawing parallels between the U.S. “war on terror” and Israel’s military response in Gaza, the article warns of the continued risks posed by invoking the term “terrorism” as a legal and moral justification. Ultimately, it calls for greater scrutiny of counterterrorism discourse and urges the international community to resist narratives that obscure legal boundaries and compromise human dignity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».