MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416146014 · doi:10.1186/s12875-025-03075-7

Development and testing of an electronic frailty index using Canadian electronic medical record data in primary care

2025· article· en· W4416146014 sur OpenAlexafffundabout
Manpreet Thandi, Morgan Price, Jennifer Baumbusch, Sabrina T. Wong

Notice bibliographique

RevueBMC Primary Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Nurses Foundation
Mots-clésPrimary careElectronic medical recordMedical recordHealth careElectronic health recordPrimary health careIndex (typography)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Frailty is a state of increased vulnerability from physical, social, and cognitive factors and can result in several negative health outcomes at an individual and systemic level. Existing electronic medical record (EMR) data can be optimized to identify patients' frailty level in primary care to facilitate early intervention and management of frailty in an efficient manner. The purpose of this work was to develop and validate a Canadian electronic frailty index (eFI) using primary care EMR data. METHODS: We built a Canadian eFI based on the existing UK 36-factor eFI and tested it using EMR data from British Columbia (BC) primary care practices. We used a retrospective cross-sectional design to examine the concurrent criterion validity of the eFI by testing the hypotheses that increasing frailty is associated with (1) higher numbers of primary care visits, (2) increased presence of polypharmacy, and (3) increased presence of cognitive impairment. Hypotheses were tested using Poisson and Logistic regression modelling. The data source for analysis was the BC-Canadian Primary Care Sentinel Surveillance Network. RESULTS: Our frailty algorithm was successful in its ability to calculate frailty scores for patients. A total of 15,178 patients met eligibility criteria from 22 primary care practices and 108 care providers. Ages ranged from 65 to 109 (mean 75.7); 54.2% were females. The number of frailty factors detected for patients ranged from 0 to 28 (mean 7.1). Analyses showed significant associations (p < 0.0001) between frailty levels and increasing age, material deprivation, and social deprivation. There were significant associations (p < 0.0001) between increasing frailty scores and our three outcomes. Individuals who were severely frail had nine more annual primary care visits, nine times the odds of concurrent polypharmacy, and approximately double the odds of cognitive impairment than someone who was not frail. CONCLUSIONS: Our study provides evidence for initial implementation of the eFI in primary care. There is significant potential for EMR data to facilitate early detection of frailty and drive care planning with healthcare teams. Integrating the eFI within primary care provides a tremendous opportunity to screen and manage frailty with the long-term goal of reducing negative patient health outcomes and often unnecessary healthcare costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,825
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Primary CareMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207