VOLAR VERSUS DORSAL PLATING IN CORRECTIVE OSTEOTOMY OF DISTAL RADIUS MALUNION: A META-ANALYSIS EXAMINING COMPLICATIONS, REOPERATIONS, AND HARDWARE REMOVAL RATES
Notice bibliographique
Résumé
The primary objective of this meta-analysis is to systematically evaluate and compare complication, reoperation, and hardware removal rates between volar and dorsal plating in the context of corrective osteotomy for dorsally-angulated distal radius malunions. An extensive search across the MEDLINE, Embase, and CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature) databases was conducted to identify studies reporting outcomes following corrective osteotomy for dorsally-angulated distal radius malunions. Coprimary outcomes included: the occurrence of major complications, minor complications, reoperation, and hardware removal rates. Meta-analysis comparing each outcome with further meta-regression model based on surgical approach to compare the odds for each outcome was built. A total of 403 patients were included; 253 patients underwent volar corrective osteotomy and 150 underwent dorsal corrective osteotomy. Mean follow-up was 30 months. Volar plating was associated with fewer reoperations (9% vs. 28%), less hardware removal (3% vs. 18%) and comparable major complications (5% vs. 6%) compared to dorsal plating. The adjusted model showed a significant reduction (approximately 85%) in the odds of reoperation and hardware removal in the volar group. There was no difference in major or minor complications between the groups. This study shows that volar plating for dorsally angulated distal radial osteotomy significantly reduces the odds of reoperation and hardware removal compared to dorsal plating, even after careful adjustment for potential confounders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».