MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416218920 · doi:10.2337/db25-0801

Baseline Insulin Secretion Determines Response to Abatacept in Stage 1 Type 1 Diabetes

2025· article· en· W4416218920 sur OpenAlexaff
Alfonso Galderisi, Alice L. J. Carr, Peter Taylor, J Bonet, David Cuthbertson, Jay M. Sosenko, Emily K. Sims, Carmella Evans‐Molina, Chiara Dalla Man, Heba M. Ismail, Brandon M. Nathan, Alessandra Petrelli, Peter Senior, Jennifer L. Sherr, Kevan C. Herold, William E. Russell, Antoinette Moran, Colin Dayan

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDiabetes and associated disorders
Établissements canadiensInstitute of Infection and ImmunityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthJuvenile Diabetes Research Foundation International
Mots-clésAbataceptType 1 diabetesHazard ratioStage (stratigraphy)Immune systemDiabetes mellitusInsulinRheumatoid arthritisAutoimmune disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abatacept, a cytotoxic T lymphocyte–associated protein 4 immunoglobulin that inhibits T-cell costimulation, was evaluated for 12 months in stage 1 type 1 diabetes (T1D) to delay disease progression. Despite modest preservation of area under the curve C-peptide at 12 months, the primary end point was not met. We adopted the oral minimal model (OMM) to assess β-cell function over 48 months and explored how baseline insulin secretion (ϕtotal) modified treatment response. Using the OMM, ϕtotal was computed from oral glucose tolerance tests conducted at baseline and every 6 months. Participants were stratified into high- and low-secretor groups depending on baseline ϕtotal ≥33rd or <33rd centile, respectively. A sensitivity analysis was performed to validate threshold choice. Among 203 participants (abatacept n = 96; 107 placebo n = 107), 39% receiving abatacept and 47% receiving placebo experienced progression to stage 2 or 3 within 96 months. High secretors receiving abatacept gained 15.8 progression-free months (95% CI 4.85, 26.68; P = 0.005) and had a 54% lower hazard of progression versus those receiving placebo (hazard ratio [HR] 0.46; 95% CI 0.25, 0.84; P = 0.012). Treatment effect differed significantly by secretor status (interaction HR 2.92; 95% CI 1.23, 6.96; P = 0.015). A subgroup of responders to 12 months of abatacept was identified by ϕtotal, providing the first evidence that an immune intervention in stage 1 T1D may delay disease progression. ARTICLE HIGHLIGHTS: We sought to investigate whether baseline insulin secretion (ϕtotal), quantified using the oral minimal model assessing β-cell function, could identify a subgroup of responders to abatacept (a cytotoxic T lymphocyte-associated protein 4 immunoglobulin that inhibits T-cell costimulation) among those with stage 1 type 1 diabetes (T1D). Abatacept preserved ϕtotal during and up to 1 year after treatment cessation; high baseline secretors treated with abatacept gained ∼16 months of progression-free survival and had a 54% lower hazard of progression versus those receiving placebo, whereas no benefit was observed in low secretors. This is the first evidence of an immune intervention delaying disease progression in those with stage 1 T1D. Continued treatment may result in a greater delay in progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes and associated disordersTravaux en français237 207