MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416265078 · doi:10.1002/rse2.70038

Comparing convolutional neural network and random forest for benthic habitat mapping in Apollo Marine Park

2025· article· en· W4416265078 sur OpenAlexaff
Henry C. Simmons, Dang Nguyen, Benjamin Misiuk, Daniel Ierodiaconou, Sunil Gupta, Oli Dalby, Mary Young

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing in Ecology and Conservation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueUnderwater Acoustics Research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesDeakin UniversityParks VictoriaU.S. Department of Energy
Mots-clésRandom forestHabitatBathymetryConvolutional neural networkTerrainBenthic habitatContext (archaeology)Marine protected area

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Marine habitat maps are essential tools for marine spatial planning, providing information for decision‐making in conservation and resource management. Accurate classification of benthic habitats supports their sustainable use and identifies key areas for protection. Convolutional neural networks (CNNs) are powerful deep learning algorithms that have shown promise for advancing habitat classification tasks and mapping complex marine environments. This study compares the performance of a CNN and a Random Forest (RF) model in classifying benthic habitats within Apollo Marine Park, Victoria, Australia. Models were trained to classify three distinct habitat types using bathymetry, multibeam backscatter, wave height and positioning data; however, the RF model had access to 100 additional bathymetric derivatives, of which 10 were selected as predictors. The CNN achieved an overall accuracy of 67.32%, while the RF model achieved 62.57%. For individual habitats, the CNN obtained F1‐scores of 0.664 for high energy circalittoral rock with seabed‐covering sponges , 0.538 for low complexity circalittoral rock with non‐crowded erect sponges and 0.774 for infralittoral sand and shell mixes . The corresponding RF scores were 0.598, 0.506 and 0.739. Both models encountered challenges in classifying transitional habitat zones, where diffuse boundaries between habitat types led to overlaps and shared acoustic properties. However, the CNN demonstrated an advantage due to its ability to automatically analyse spatial patterns across multiple scales. In contrast, while the RF model incorporated terrain attributes that capture local variation, its ability to utilize spatial context was constrained to predefined scales of the derived features. The CNN's ability to leverage spatial relationships resulted in clearer and more coherent habitat maps, reducing the salt‐and‐pepper effect commonly observed in pixel‐based classifications. This study highlights the potential of CNNs for marine habitat mapping through their ability to classify data derived from multibeam bathymetry, while also identifying avenues for further refinement to enhance their utility in marine spatial planning tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,435
Score d'incertitude au seuil0,830

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote Sensing in Ecology and ConservationMême sujetUnderwater Acoustics ResearchTravaux en français237 207