Mesh placement and the risk of recurrence and ileus in primary ventral hernia repair: A systematic review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Primary ventral hernia repair is a common surgical procedure. Although mesh use reduces the risk of recurrence, the optimal anatomic location remains unclear. This study aimed to evaluate recurrence rates based on mesh placement, with ileus as a secondary outcome. METHODS: This review included studies comparing mesh placements in adults undergoing elective primary ventral hernia repair with synthetic mesh, hernia defects ≤10 cm, and at least 6 months of follow-up. PubMed, Embase Ovid, and Cochrane CENTRAL were searched on February 17, 2025. The review was registered in PROSPERO (CRD 420251013190). The risk of bias was assessed using Cochrane's RoB-2 tool and the Newcastle-Ottawa Scale. Data were synthesized using network meta-analysis. RESULTS: A total of 21 studies involving 11,037 adult patients were included. Thirteen studies were eligible for the network meta-analysis, which demonstrated no significant differences in recurrence rates among preperitoneal, retromuscular, intraperitoneal onlay mesh, and onlay mesh placements. The certainty of the evidence was rated as low. Only 1 study reported ileus, with 3 cases among 318 patients. CONCLUSION: No differences in recurrence rates were observed among the anatomic layers of mesh placements. The results suggest that the increasing use of retromuscular and preperitoneal mesh placements is not supported by strong comparative evidence. There was insufficient evidence to assess any association between ileus and the different mesh placements. However, most of the included studies had relatively short follow-up periods, which may limit the assessment of long-term outcomes and highlight the need for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».