MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416292984 · doi:10.1080/14647273.2025.2584673

Ctrl + Alt + Conceive: fertility awareness in the age of Artificial Intelligence, how do large language models compare?

2025· article· en· W4416292984 sur OpenAlexaff
Bola Grace, Hema Dudakia, Favour Ajao-Rotimi, Nora Colton

Notice bibliographique

RevueHuman Fertility · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityReproductive healthReproductive technologyQuality (philosophy)Menstrual cycleInformation and Communications TechnologyTotal fertility ratePerplexity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Technology continues to change how we manage our health, and recent breakthroughs in Artificial Intelligence have increased the adoption of Large Language Models (LLMs) in healthcare. Since the launch of ChatGPT, LLMs have been increasingly used for health information; this study, therefore, aimed to qualitatively assess fertility information provided by LLMs. Content generated by four LLM platforms: ChatGPT, Gemini, Copilot, Perplexity, were analysed comparatively. Thirty-seven prompts were generated, covering five topics: menstrual cycle, conception, risk factors, assisted reproductive technologies and age-related fertility decline. Prompts were analysed for concordance, comprehensibility and conciseness. Safety warnings for all platforms were recorded. LLM platforms generally provided concordant answers for menstrual cycle, conception, and risk factors. However, content on assisted reproductive technologies was the least accurate. Perplexity provided the highest number of strongly-concordant and poorly-concordant responses. Comprehensibility was similar across platforms. ChatGPT was the most concise. Not all platforms provided warning or safety messages regarding potential inaccuracies. LLMs present an opportunity to expand access to fertility and reproductive health information not only for individuals and patients, but also for clinicians, researchers, educators, charities, reproductive health organisations and policymakers. Nevertheless, attention must be paid to the quality of information generated in order to ensure that professionals have accurate guidance, and that individuals can access quality information to help achieve their desired fertility and reproductive health intentions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0070,013
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman FertilityMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207