How much should we care about insect–plastic interactions?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The world relies heavily on plastic use in daily life, leading to increased global concern over mismanagement of plastic waste, its entry into natural environments, and impacts on living organisms. Over time, plastic in the environment will break down into microplastics (5 mm-1 µm) and eventually into nanoplastics (<1 µm), which are found in many living organisms, including insects. Insects are also of particular interest in plastic waste management because of their potential role in degrading plastic waste. However, these applications have not yet been scalable, and the ubiquity and consequences of plastic ingestion are unclear. Further, insect-plastic interactions are complicated by the seemingly endless combinations of shapes, types, sizes, and concentrations of plastics. As a result, we have a fragmented body of literature and unclear patterns that raise questions about whether resources put toward studying insect-plastic interactions should be placed elsewhere and why, or how much, we should care. Nevertheless, insects are vital members of almost all ecosystems, and their populations are already threatened by numerous stressors; thus, ignoring another potential threat would be unwise. To reveal clear patterns that can shape how we invest in mitigating and harnessing insect-plastic interactions, we pose six major questions. We also present a matrix of 'care' that combines the likelihood of exposure with the strength of the outcome of the interaction. We aim for these questions and matrix to serve as tools to guide broader participation, research priorities, and allocation of resources, to tackle what is currently a prodigious, but worthy, pursuit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle