Challenges in Trials in Sickle Cell Disease: Thromboprophylaxis in Sickle Cell Disease With Central Venous Catheters ( <scp>THIS</scp> ) Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Individuals with sickle cell disease (SCD) often require central venous catheter (CVC) use; however, this is associated with a high incidence of venous thromboembolism (VTE). We conducted a pilot randomized controlled trial (RCT) to assess if it is feasible and safe to conduct an adequately powered RCT comparing rivaroxaban to placebo as thromboprophylaxis in adult SCD participants with CVC. In this pilot investigator-initiated, double-blinded, multi-center RCT, we assessed feasibility outcomes to explore if a full RCT is possible, and also exploratory outcomes of thrombosis and bleeding. THIS pilot trial was closed prematurely due to slow recruitment, lack of funding, and non-feasibility of the complete trial. Of 21 participants who met eligibility criteria, 4 were recruited into the study. Adherence to study procedures was 100% and loss to follow-up was 0%. One participant was noted to have a VTE during follow-up, but of unknown chronicity. Another participant developed a new VTE post-randomization, but prior to starting study drug. No major or clinically relevant bleeding events occurred during study follow-up. Challenges in running the study were largely due to a limited eligible population, and low participation interest in study involvement. Trial Registration: ClinicalTrials.gov identifier: NCT05033314.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».