Firms’ Stock Prices, Stock Returns, and Remaining Lifetime Earnings
Notice bibliographique
Résumé
We document the disconnect between earnings expectations as captured in stock prices and the ultimate realization of earnings over long periods. To do so, we compare firms’ stock prices on the first trading day and the beginning of each year to the realized earnings over their remaining lifetime (RLTEP ratio). We document that the RLTEP ratio, averaged over long periods and over 15,000 U.S. domestic public firms, approximates one, suggesting that expectations match actuals in the aggregate. However, most firms fail to deliver an RLTEP ratio greater than one. Acquisition prices are the largest contributors to the RLTEP ratio, with many surviving firms failing to generate enough earnings even after operating for between 15 and 45 years. The RLTEP ratio for survivors is positively associated with the future RLTEP ratio, future lifetime wealth creation, and future lifetime stock returns. Significant returns-based wealth creation by firms in the short term does not persist in the long term unless it is supported by fundamental wealth creation (high past RLTEP ratio). This paper was accepted by Eric So, accounting. Funding: Financial support from SC Johnson Graduate School of Management, Cornell University, Columbia Business School, Columbia University, Binghamton University School of Management, and Haskayne School of Business, University of Calgary is gratefully acknowledged. Supplemental Material: The data files are available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2022.03251 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».