Apprenticeship of Observation and Language Teacher Education: Insights and Implications for Future Teaching Practices
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the perceptions of language-teacher candidates regarding their own English-language learning experiences during primary school, and how they intend to utilize these insights to enhance their instructional practices. Grounded in Lortie's (1975) concept of the apprenticeship of observation, which highlights how teachers’ beliefs are shaped by their own experiences as students, this study aims to elucidate how these past student experiences influence their future teaching strategies. The sample comprised 54 English-teacher candidates from southeastern Türkiye, all of whom attended public primary schools. All of the participants were Turkish native speakers or bilingual in Turkish and English, with an average of 13 years of English-language learning experience and a B2 proficiency level in the Common European Framework of Reference for Languages (CEFR). Data were collected through a Likert-type survey and semi-structured interviews. The survey provided quantitative insights, analyzed using descriptive statistics, while the interviews contributed qualitative data, which were analyzed thematically. Findings revealed that the teacher candidates were critical of their past language education, particularly because it relied on traditional, grammar-focused instruction with limited communicative activities. They advocated for a balanced approach to language skills, incorporating interactive and age-appropriate activities. The candidates emphasized the need for updated resources and continuous professional development, though perspectives varied on whether these should be institutional responsibilities or personal initiatives. Additionally, they highlighted effective classroom management and student engagement as essential components of successful language teaching. This study underlines future English teachers' varied perspectives and aspirations, as they draw upon their own learning experiences to refine their professional development and teaching effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».