MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416422574 · doi:10.1177/23743735251399981

Championing Ethical Engagement of Youth in Healthcare: A Reflective Commentary

2025· article· en· W4416422574 sur OpenAlexaff
Jeanna Pillainayagam, Alexa Petta, Brooke Allemang

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Experience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityYouth engagementUnintended consequencesService delivery frameworkPopulationService (business)Health careEthical issuesService provider

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Engaging youth as advisors in health research and service delivery is a rapidly growing practice, yet there are no consistent frameworks or ethical guidelines available to ensure the protection of this vulnerable population from unintended harm. This commentary aims to bring awareness to 3 ethical complexities observed in the authors' own participation within the field of youth engagement in health research and service delivery: (1) a lack of standardized safeguards for youth advisors, (2) a lack of accountability for the safety of youth advisors, and (3) the need to cater engagement activities to the development and well-being of youth. Further, recommendations for meaningfully engaging youth advisors are proposed with the aim of ensuring their safety and enabling opportunities to drive impactful outcomes in health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient ExperienceMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207