Existential therapy for treating chronic pain: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Integrating an existential lens into chronic pain treatment enables a holistic and biopsychosocial approach to treating chronic pain. This scoping review aimed to identify the characteristics, themes, and results of existential therapy for treating chronic pain. We searched seven databases for empirical papers that described an existentially based intervention for a chronic pain sample. Conducted in May 2023, the search terms were related to chronic pain and truncated versions of existential and humanistic therapies. Six articles met the criteria and were included. Quantitative and qualitative studies were included, ranging from randomized controlled trials, non-randomized experiments, a case report, and a case study. Extracted data included study characteristics and common intervention themes (e.g., meaningfulness, self-identity, etc.) and outcome themes (e.g., pain-related, life satisfaction, etc.). All studies reported a reduction in pain symptoms or severity. Physical functioning was generally not influenced by existential therapy; however, it did improve with or in combination with cognitive-behavioral therapy (CBT). Meaningfulness was a common theme in all the interventions, and most articles reported increased meaningfulness in the outcomes. Spirituality seems to moderate the effectiveness of existential therapy. This offers an overview of the current state of knowledge of academically labeled existential therapies for chronic pain treatment. This further provides suggestions for advancing the study of this topic by highlighting both commonalities and inconsistencies in intervention findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».