Comparative Efficacy of Interferential Therapy and Ultrasound Combined with Knee Exercises vs. TENS with Knee Exercises in Grade 3–4 Knee Osteoarthritis: A Six-Month Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Severe knee osteoarthritis (OA), classified as Kellgren-Lawrence (KL) grades 3-4, significantly impairs mobility and quality of life. Non-pharmacological interventions, including electrotherapy modalities, are increasingly utilized to manage symptoms. This study evaluates the comparative efficacy of interferential therapy (IFT) combined with ultrasound (US) and knee exercises versus transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) with knee exercises in patients with advanced knee OA. Methods: A prospective, single-blind, randomized controlled trial was conducted with 50 participants diagnosed with KL grade 3–4 knee OA. Participants were randomized into two groups: Group 1 received IFT and US combined with knee exercises, while Group 2 received TENS with knee exercises. Outcomes assessed at baseline, 3 months, and 6 months included pain (Visual Analog Scale, VAS), function (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, WOMAC), knee range of motion (ROM), and quality of life (Short Form-36, SF-36). Results: Group 1 demonstrated statistically significant improvements in WOMAC scores (Δ = 15.2, p < 0.001) and VAS scores (Δ = 3.1, p = 0.002) compared to Group 2 at 6 months. Additionally, ROM and SF-36 physical component scores favored Group 1 (p < 0.05). Conclusion: The combination of IFT and US with knee exercises significantly outperforms TENS with exercises in managing severe knee OA, supporting their integration into rehabilitation protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».