Assessing WHO’s influence: A randomized conjoint experiment on vaccine endorsements in diversified global health systems
Notice bibliographique
Résumé
During a novel pandemic, significant uncertainty drives individuals to seek expert guidance on preventive measures such as vaccination. Yet, it remains poorly understood how people process information in a highly complex landscape of global health governance where multiple experts may offer competing, repetitive, or contradictory advice. This study investigates the influence of World Health Organization (WHO)'s endorsements of vaccines amidst this environment. In fall 2020, we conducted a randomized conjoint experiment in Canada (832 respondents, 8,320 profiles evaluated), Japan (1,474, 14,740), and the United States (1,001, 10010), focusing on both whether and when people choose to vaccinate against COVID-19. Our experiment randomly varied exposure to vaccine endorsement information from several prominent global health governance players, including the WHO, the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Oxford University, and the Gates Foundation; and, unlike previous studies, different combinations of these endorsements were used. WHO endorsements increase individuals' willingness to vaccinate more quickly, even when accompanied by endorsements from other credible organizations. However, the effect of WHO endorsements is not significantly stronger than that of other organizations. Notably, the impact of the WHO's endorsement diminishes as the number of endorsements from other organizations increases. The WHO has the greatest impact when it is the first (or among the first) of many organizations to endorse a vaccine as safe and effective, and it may help inspire public confidence in less effective (but potentially lifesaving) vaccines. Overall, our study shows that WHO endorsements significantly reduce vaccine hesitancy, but endorsements from other global actors can exert comparable effects. This highlights that effective global health communication thus depends not on a single authoritative voice but on the timely coordination of multiple credible actors, underscoring the resilience of the global health system in promoting vaccine acceptance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».