MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416540705 · doi:10.1016/j.resplu.2025.101156

Comparison of foreign body airway obstruction interventions among laypersons: A simulation-based, crossover, randomized controlled trial

2025· article· en· W4416540705 sur OpenAlexafffund
Cody Dunne, Nojan Mannani, Julia Cirone, Adam Cheng, Ian E. Blanchard, Jayna Holroyd‐Leduc, Todd Wilson, Khara Sauro, Andrew D. McRae

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueForeign Body Medical Cases
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Association of Emergency Physicians
Mots-clésRandomized controlled trialAirwayPsychological interventionAirway obstructionForeign body

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Foreign body airway obstruction (FBAO) is a life-threatening emergency where rapid bystander intervention is essential. Suction-based airway clearance devices like Dechoker (DC) and LifeVac (LV) are marketed alternatives to abdominal thrusts (AT), but their efficacy among laypersons is unclear. We aimed to determine which intervention (AT, DC or LV) has the greatest efficacy for FBAO relief by laypersons. Methods: We conducted a simulation-based, crossover, randomized controlled trial. Adult laypersons received standardized in-person instruction on AT, DC, and LV, then responded to three simulated FBAO events on an adult mannequin. A mixed-effects logistic regression model estimated the odds ratios (OR) of FBAO relief at one minute (primary outcome) and four minutes (secondary), adjusted for carryover effects. Skill retention was evaluated 90-120 days later without retraining. Results: Of 139 participants, 132 were eligible and randomized. Median age was 39 years (IQR: 26-56), and 66 % were female. At one minute, FBAO relief occurred in 86 % (LV), 62 % (DC), and 49 % (AT) of cases. LV had greater odds of relief than AT (OR = 12.4 [95 %CI 5.6-27.2]) and DC (OR = 5.8 [95 % CI 2.8-12.1]). Compared with AT, DC also had greater odds of relief (OR = 2.1 [95 %CI 1.2-3.8]). At four minutes, results were similar. During follow-up testing, LV remained superior to AT (OR = 97.7 [95 %CI 6.3-1549]), while DC did not. Conclusion: After brief training, LifeVac was superior to abdominal thrusts and Dechoker for simulated FBAO relief among laypersons. Research evaluating LifeVac's safety and effectiveness in a controlled clinical setting is now needed. Trial registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT06227234.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResuscitation PlusMême sujetForeign Body Medical CasesTravaux en français237 207