Loot, legitimacy, and provenance: Intermediaries and the legitimation of looted cultural objects
Notice bibliographique
Résumé
• Provenance frameworks may enable trade of looted cultural heritage. • Conflicting understandings of “legitimate” provenance create a contested landscape. • Intermediaries in cultural institutions strategically use provenance to acquire loot. • The legitimacy of provenance is relationally constructed. The trade of cultural heritage operates at the boundary between legitimate and illegitimate spaces. While provenance is widely accepted as a barrier to the trade of loot, a growing body of work finds it may enable loot to enter legitimate institutions. This study builds on literature on legitimacy and grey markets to investigate how intermediaries in the antiquities market use provenance to legitimize looted cultural heritage. Drawing on interviews with curators, dealers, and auctioneers and scripting analysis of institutional records, the study identifies three "legitimizing provenance practices": an accumulative market setting that encourages collection at all costs; exclusionary professional networks that protect permissive practices; and everyday obfuscation techniques that mask looted origins. These practices operate within a polarized landscape of competing "pro-loot" and "anti-loot" applications of provenance. This reconceptualizes provenance as a relational social process shaped by competing value systems and unequal power relations. Interpreting legitimacy and provenance through the lens of “loot” demonstrates how such practices perpetuate colonial systems of dispossession in contemporary forms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,073 |
| Communication savante | 0,018 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».