MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416552843 · doi:10.1093/inteam/vjaf174

Enabling regulatory innovation: precaution, risk, and new approach methodologies

2025· article· en· W4416552843 sur OpenAlexaffabout
Paris Jeffcoat, Jaye Ellis, Gordon M. Hickey, Steven Maguire, Niladri Basu

Notice bibliographique

RevueIntegrated Environmental Assessment and Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArgument (complex analysis)Precautionary principlePaceAction (physics)Risk managementEnvironmental policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The precautionary principle, a risk management tool used to justify deliberations and actions to prevent potential risks, has guided environmental policy development and implementation, both legally and culturally, and its application may play a pivotal role in the formal adoption of New Approach Methodologies (NAMs) in next generation environmental risk assessment. We consider the pace of NAM integration in environmental risk assessment and ask how, and why, a disconnect exists between policy development (where one finds precaution used as an argument for the adoption of NAMs) and policy implementation (where one finds precaution used as an argument against the adoption of NAMs). Reviewing how the precautionary principle is invoked in the Canadian context, we explore how competing interpretations of 'precaution' and 'risk' can be used to justify both regulatory action and inaction, hamstringing regulatory innovation related to the validation and acceptance of NAMs. Clarification among stakeholders of convergent and divergent interpretations and hence application of these concepts in practice is recommended to increase confidence in NAMs, providing a way forward for their incorporation in environmental risk assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,098
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0980,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0110,087
Communication savante0,0230,015
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrated Environmental Assessment and ManagementMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207