Broadening Translation History by Including Absences and Failures. A Failed Proposal for Translation Policy: Insights from the Walloon Congress of 1905
Notice bibliographique
Résumé
Through the study of the failed attempt at translation policy outlined at the 1905 Walloon Congress (Liège, Belgium), this article seeks to illustrate the complex and paradoxical relationship between cultural minorities and translation policies, while emphasizing the importance of including absences and failures in the history of translation. What did not happen, was not translated, or failed for various reasons can constrain the emergence of socio-cultural reality, and prove relevant in understanding what, conversely, stabilized it in a sustainable way (Marais, 2023). After analyzing the language demands made during the Walloon Congress in the areas of justice, administration, and education, this article examines the delegates’ complex interactions and notable inconsistencies with respect to their translation management, beliefs, and practices. Finally, the study adopts both a vertical and horizontal relational approach, highlighting, on the one hand, competition between minority groups in heterogeneous and diglossic contexts—in particular the Walloon and Flemish linguistic minorities—and, on the other, the threats that official multilingual regimes, like their monolingual counterparts, can pose to a nation’s multilingual ecology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,083 |
| Communication savante | 0,026 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».