A Stitch in Time Saves Nine: Progressive Information Bottleneck for Incremental Multiview Clustering
Notice bibliographique
Résumé
Incremental multiview clustering (IMVC) leverages consistent information between historical and new views to benefit the clustering task. However, existing IMVC approaches ignore the redundant information in individual views, leading to an accumulation of irrelevance. Besides, with the continuous arrivals of new views, the knowledge learned from historical views is often forgotten, which hinders the learning models from achieving long-term dependencies across incremental views. In this study, we propose a novel progressive information bottleneck (PIB), which is capable of removing redundant information in a timely manner and selectively updating historical knowledge based on information gain of new views. Specifically, to facilitate the knowledge transfer from historical views to incoming one, an information-aware knowledge library is built to store the representative samples of historical views. With the emergence of new views, we first devise a matrix-based mutual information (MI) constraint on an encoder to compress redundant information, which facilitates the training of a neural network with analyzable gradients and obtain a compact yet discriminative representation. Then, a dual-selective updating strategy is proposed to preserve historical knowledge in time when it contributes more to the information gain of the knowledge library than the new view. Finally, relevant samples to the new view in knowledge library are migrated to maximize the cross-level consistency between historical and new views. To the best of our knowledge, this is the first work that designs a gradient-analyzable MI measurement for incremental multiview learning and employs information gain to guide the selective update of the knowledge library. Empirical evaluations on six benchmark datasets show that our method outperforms state-of-the-art baseline methods by an average of 8.1%, 7.6%, and 7.8% on clustering accuracy (ACC), normalized mutual information (NMI), and adjusted Rand index (ARI) metrics, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».