What constitutes an obstructive ventilatory impairment in a pediatric population? A comparative study of five definitions by scholarly societies
Notice bibliographique
Résumé
Introduction To ascertain the frequency of obstructive ventilatory impairment (OVI) among children/adolescents referred for spirometry, using definitions provided by various international respiratory societies.Methods This cross-sectional, bi-centric study included 602 children/adolescents aged 6 to 18 years. Subjects completed a medical questionnaire, and clinical and anthropometric data were collected. Spirometric measurements were performed using two spirometers. OVI was assessed using five definitions: i) 2023-Global Initiative for Asthma (GINA): FEV1 < 80% and FEV1/FVC ≤ 0.90; ii) Irish College of General Practitioners (ICGP): FEV1/FVC < 0.70; iii) European Respiratory Society and American Thoracic Society (ERS-ATS): FEV1/FVC z-score < −1.645; iv) National Institute for Health and Care Excellence (NICE): FEV1/FVC < 0.70 or FEV1/FVC z-score < −1.645; and v) Canadian Thoracic Society (CTS): FEV1/FVC < 0.80 or a FEV1/FVC z-score < −1.645.Results The frequency of OVI varied significantly (Chi-square test < 0.001) depending on the definition applied: ICGP (7.6%), ERS-ATS or NICE (19.3%), 2023-GINA (24.9%), and CTS (27.9%). This indicated that the definitions are not equivalent in identifying OVI.Conclusion The rate of OVI in pediatric populations varies considerably based on the diagnostic criteria used. Clinicians and researchers should therefore interpret prevalence data cautiously and always specify which definition was applied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».