Natural History of Spirometric or Oscillometric Abnormalities in Asymptomatic adults within the general population
Notice bibliographique
Résumé
<bold>Aims:</bold> To assess the relationship of abnormal spirometry/oscillometry in asymptomatic individuals to the development of respiratory symptoms or disease diagnoses four years later. <bold>Methods:</bold> 2,451 Austrian LEAD study participants (mean age = 48.1±17.1 years, 54% female) without self-reported respiratory symptoms and diagnoses underwent two visits 4.2±0.4 years apart. Subjects were divided according to having normal or abnormal lung mechanics. Normal respiratory mechanics was defined as FVC, FEV1, FEV1/FVC, resistance, reactance (Xrs), inspiratory/expiratory components at 5Hz, and the area above the Xrs curve within the normal limits (GLI and Oostveen et al., 2013) at the first visit. Odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) assess the association between abnormal parameters at the first visit and self-reported respiratory conditions at the second. <bold>Results:</bold> Four years later: a) 1,688(68.9%) subjects remained symptom-free, 686(28.0%) reported symptoms, and 77(3.1%) reported being diagnosed with asthma, COPD, or chronic bronchitis. b) Subjects with normal FEV1/FVC (OR=0.53, 95%CI=0.38-0.75), normal Xrs (OR=0.55, 95%CI=0.34-0.87), were more likely to remain symptom-free. c) Subjects with abnormal Xrs (OR=1.60, 95%CI=1.00-2.57) were more likely to develop respiratory symptoms without a doctor’s diagnosed respiratory condition. d) Subjects with abnormal FEV1/FVC (OR=6.19, 95%CI=3.67-10.43) were more likely to report a doctor’s diagnosed respiratory condition. <bold>Conclusions:</bold> Spirometric and oscillometric abnormalities in asymptomatic individuals were associated with an increased risk of developing respiratory symptoms or conditions within four years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».