MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416636468 · doi:10.1183/13993003.congress-2025.pa2993

Interstitial lung abnormalities management, a real-life survey of England Targeted Lung Health Check

2025· article· W4416636468 sur OpenAlexaff
Laura Fabbri, Richard Hewitt, Brintha Selvarajah, Emily Fraser, Wendy Adams, Haval Balata, Amyn Bhamani, Joe Jacob, Sam M. Janes, Richard W. Lee, Arjun Nair, Emma O’Dowd, Conal Hayton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis
Établissements canadiensInstitute of Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterstitial lung diseaseLungLung cancerHealth careLung functionRespiratory systemHealth professionalsPulmonary function testing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interstitial lung abnormalities (ILAs) are incidental computed tomography (CT) findings affecting more than 5% of the lung parenchyma. Their management remains undefined, raising an emerging challenge in lung cancer screening programmes, such as the UK’s Targeted Lung Health Check (TLHC). This study aimed to assess current ILA management practices through an online survey. Data were collected via Qualtrics, and the survey was distributed via email, social media, and newsletters to healthcare professionals (HCPs) involved in diagnosing or managing interstitial lung disease (ILD) or TLHC referrals. A total of 87 participants completed the survey, including 65.8% respiratory physicians, 15.8% radiologists, 11.7% nurses, and 3.9% general practitioners. Among them, 80.8% worked in centres delivering TLHC. While 50.7% of respondents agreed or strongly agreed that ILAs are clinically important, 19.2% disagreed or strongly disagreed. Moreover, 20.5% strongly disagreed, and 47.9% disagreed that the distinction between ILA and ILD is clear. Amongst HCPs managing ILAs detected through TLHC (n=48), the majority (64.6%) did not follow a standardised management pathway, and 14.6% did not offer routine follow-up for ILA. When offered, follow-up was most commonly every 12 months (58.3%). The majority (70.9%) arranged periodic lung function monitoring; however, 43.8% reported that they did not offer routine CT follow-up. Duration of ILA follow-up was variable, with 35.4% following up for 3 years or less and 35.5% for five years or more. Conclusion: Despite being common incidental findings, ILAs lack a standardised management approach, leading to variability in patient care and services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis→Travaux en français237 207→