MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416636557 · doi:10.1183/13993003.congress-2025.pa737

The Reliever Reliance Test: a pilot study evaluating a pragmatic tool to address SABA over-reliance in a primary care setting

2025· article· W4416636557 sur OpenAlexaboutno aff
Zoe Moon, Robert Horne, Vincent Mak

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careAsthmaService (business)Test (biology)Risk assessmentQuarter (Canadian coin)Risk management tools

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Over-use and over-reliance on short-acting beta2 agonists (SABA) is associated with poor asthma control and greater risk of exacerbations and death. Identifying and addressing patient beliefs associated with SABA over-reliance is key to reducing over-use. The Reliever Reliance Test (RRT) is a pragmatic, self-test tool designed to identify and address these beliefs. Aim: To assess the feasibility and potential impact of delivering the RRT in a UK primary care setting. Methods: Patients with asthma were identified through two primary care practices in North West London. Patients with potential SABA over-use or uncontrolled asthma were invited to complete the RRT online. Those that completed the RRT were invited to take part in a service evaluation to assess their feedback on the service. Results: Of 108 eligible patients, 94 were sent the RRT. 24 people (26%) completed the RRT. Of these, 13 (26%) were classed as high risk of over-reliance, 8 (33%) at medium risk and 3 (13%) at low risk of over-reliance. 63% of high risk patients said they intended to visit their doctor to discuss their treatment. Of those that completed the service evaluation, 79% said the service was helpful and 64% said it made them feel differently about their SABA. Conclusions: This pilot real-world study demonstrates that the RRT is a feasible tool to use in primary care, with around a quarter of patients using the tool, and almost two thirds intending to change their behaviour as a result. Research is now needed to explore the extent to which it will change behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAsthma and respiratory diseases→Travaux en français237 207→