MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416636859 · doi:10.1183/13993003.congress-2025.rct1114

Efficacy and Safety of Dupilumab (DUP) vs Omalizumab (OMA) in Chronic Rhinosinusitis with Nasal Polyps (CRSwNP) with Asthma (EVEREST study)

2025· article· W4416636859 sur OpenAlexaff
Anju T. Peters, Eugenio De Corso, Peter W. Hellings, G. Walter Canonica, Michał Springer, Joaquim Mullol, Philippe Gevaert, Justin Michel, Martin Wagenmann, Sherif Zaghloul, Mei Zhang, Mark Corbett, Scott D. Nash, James T. Angello, Amr Radwan, Yamo Deniz, A. Martı́n, Enrico Heffler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaNasal polypsNasal congestiondupAdverse effectOmalizumabQuality of life (healthcare)Dupilumab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: DUP and OMA are efficacious treatments for severe CRSwNP with asthma, but comparative efficacy studies are lacking. Methods: EVEREST ( NCT04998604 ) is the first head-to-head, randomised, double-blind, 24-week (W) phase 4 trial comparing efficacy and safety of DUP and OMA in adults with severe CRSwNP and coexisting asthma. Results: 360 patients (pts) randomised 1:1 (DUP n=181; OMA n=179); mean (SD) age 51.5 (13.11) years, 55% male, 49% with systemic corticosteroid use in past 2 years. Baseline characteristics were similar. At W24, least squares mean difference (LSMD) change from baseline (DUP vs OMA) in nasal polyp score (NPS, range 0‒8) and University of Pennsylvania Smell Identification Test (UPSIT, 0‒40) favoured DUP (NPS, ‒1.60 [SE 0.18], p<0.001; UPSIT, 8.0 [0.88], p<0.001). DUP also showed greater improvement at W24 in loss of smell score (0‒3; LSMD ‒0.81 [0.10], p<0.001), nasal congestion (0‒3; LSMD ‒0.58 [0.08], p<0.001), pre-bronchodilator FEV1 (litres; LSMD 0.15 [0.05], nominal p=0.003), 7-item Asthma Control Questionnaire (0‒6; LSMD ‒0.48 [0.09], nominal p<0.001) and 32-item asthma quality of life questionnaire (1‒7; LSMD 0.56 [0.10], nominal p<0.001). DUP and OMA safety profiles were comparable: 17.9% (DUP) vs 20.8% (OMA) pts experienced intervention-related treatment-emergent adverse events (TEAEs), and 1.7% (DUP) vs 4.0% (OMA) pts experienced serious TEAEs. Conclusion: DUP showed superiority over OMA in pts with severe CRSwNP and coexisting asthma in sinonasal and asthma outcomes, supporting its efficacy in type 2 respiratory diseases vs an active biologic comparator, and the known safety profiles of both therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207