MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416638145 · doi:10.1183/13993003.congress-2025.pa6239

Participant acceptability and feasibility of virtual and digital health solutions in a phase IIa COPD trial

2025· article· W4416638145 sur OpenAlexaboutno aff
Janwillem Kocks, Renate Kat, W. Van Der Veen, Yoran H. Gerritsma, William Dott, O. Elizarova, Robin W. Hughes, Caroline Jonstrand, Cecilia Kristensson, Andrzej Nowojewski, A. Wheal, Marika T. Leving

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisConcordanceParticipant observationData collectionQualitative researchDigital healthSample (material)Clinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Understanding participant experience is crucial for improving participant satisfaction, retention, data quality, and hereby trial efficiency. This is especially important when incorporating novel procedures like digital patient solutions and virtual study elements. Methods: This study explored participant experiences in the CRESCENDO phase-II COPD study, focusing on feasibility and acceptance of remote coached spirometry. Semi-structured qualitative interviews (n=21) and study participant feedback questionnaire (SPFQ)(n=83) were conducted in Bulgaria, Canada, Poland, Spain, UK, and USA. Interview data was analysed using thematic analysis. Results: Participants (mean age 66.8year, 52%male) were generally satisfied with the trial. Digital and virtual elements were appreciated and easy to use, though frequent technical issues were considered bothersome. When functioning properly, participants reported minimal differences between in-person and remote spirometry coaching. Most preferred in-person visits due to positive interactions with study staff, which greatly influenced satisfaction. The high concordance between the interviews and SPFQ validated the interview results and confirmed the utility of the SPFQ to measure participant experience. Conclusions: This study highlights the potential of digital and virtual elements in clinical trials while addressing technical challenges. Despite a small interview sample and potential selection bias, findings reveal cultural and individual differences in experiences and preferences. Practical recommendations include allowing participants to "design" their trial procedures, such as chosing between in-person or virtual visits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,167
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,262
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1670,262
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,685
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→