MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416642846 · doi:10.1007/s10551-025-06203-6

Frustration at Work: The Case for Subsidizing Career Switching

2025· article· en· W4416642846 sur OpenAlexfundno aff
Areti Theofilopoulou, Tom Parr

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Ethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of EssexErasmus Universiteit RotterdamMcGill UniversityAarhus Universitet
Mots-clésBusiness ethicsQuality of Life ResearchSubsidyHeadlineDutyFrustrationSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Many individuals experience frustration with their work. In some cases, this is because an individual learns that the industry in which she finds herself is simply not for her, and that, if she were starting out again, she’d choose to do something very different with her time. These are instances of what economists tend to call ‘job lock’ and situations that psychologists tend to refer to in terms of individuals being ‘stuck at work’. Our aim in this paper is to explore some of the moral dimensions of this important but neglected set of cases, in which individuals feel trapped in their current line of work. Our headline conclusion is that some of the complaints to which these concerns give rise are valid and weighty ones, and that, consequently, governments have a duty to lower the social and economic costs of switching careers. Finally, we comment explicitly on the implications of our arguments for firms, arguing that, under a range of plausible circumstances, they too have a moral duty to lower the social and economic costs of switching careers, which we can conceive of as part of the demands of corporate social responsibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0170,037
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0110,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business EthicsMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207