From parental alienation to coercive control: perspectives from canadian courts and implications for brazilian law
Notice bibliographique
Résumé
In light of the legitimacy crisis surrounding Brazil’s Parental Alienation Law (Law No. 12,318/2010), the subject of intense debates regarding its potential revocation based on claims that it enables the instrumentalization of family violence, this study examines the evolution of the Canadian legal framework, which has shifted from the concept of parental alienation toward a broader classification of family violence and coercive control. The objective is to identify insights that may contribute to strengthening child and adolescent protection mechanisms in Brazil. To this end, the article undertakes a comparative, documentary, and literature-based analysis of the Civil Law system (Brazil) and the Common Law system (Canada), with particular attention to statutory reforms, case law, and reports issued by the Canadian Department of Justice in 2005 and 2023. The findings indicate that the core distinction does not lie in the text of the law itself but in the systemic maturity of the Canadian approach, which, following the 2021 amendments to the Divorce Act, prioritizes child safety over parental contact and recognizes alienating behaviour as a form of coercive control. This comparison leads to the conclusion that the Brazilian challenge is not the absence of adequate legislation but rather the underuse of existing legal mechanisms. Addressing this gap requires the advancement of judicial and forensic practices to ensure the technically rigorous and systemically informed application of the law, in line with the Canadian model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,024 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».