TECNOLOGIAS DE PACIFICAÇÃO: A MEDIAÇÃO DE CONFLITOS E A FABRICAÇÃO DO SUJEITO NEOLIBERAL
Notice bibliographique
Résumé
Este artigo propõe uma análise teórica crítica sobre o lugar da mediação de conflitos nas sociedades contemporâneas sob hegemonia neoliberal. A mediação, frequentemente promovida como alternativa democrática e desjudicializadora, será examinada como tecnologia social ambivalente. Parte-se da hipótese de que, ao mesmo tempo em que pode representar uma ferramenta de responsabilização individual e desmonte do papel público do Estado, a mediação também pode configurar espaços de resistência, emancipação e reconstrução do vínculo comunitário. A discussão articula os aportes de Foucault (2008), Brown (2019), Laval e Dardot (2016), Santos (2007) e Gohn (2011), entre outros, no intuito de tensionar o uso institucional da mediação com suas apropriações populares e insurgentes. O artigo adota como método a revisão bibliográfica crítica e a análise conceitual, situando o debate nas fronteiras entre o direito, a sociologia política e a teoria crítica. O objetivo central é compreender de que forma a mediação pode tanto reproduzir a lógica de pacificação e adaptação neoliberal quanto abrir fissuras nas estruturas hegemônicas. Ao problematizar a mediação como dispositivo político e não como técnica neutra, o texto busca contribuir com reflexões estratégicas sobre justiça, cidadania e resistência no contexto de retração de direitos e crise da esfera pública.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,027 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».