MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416731044 · doi:10.1055/s-0044-1787398

Detaillierte Analyse von operativen Parametern im Rahmen der internationalen Phase III-Studie AGO-OP.8/CCTG CX.5/SHAPE

2024· article· de· W4416731044 sur OpenAlexaff
Fabian Trillsch, S Mahner, Bernhard Krämer, JC Radosa, Alexander Burges, Barbara Schmalfeldt, B. Lampe, C. Lindner, LC Hanker, U. Ulrich, Ingolf Juhasz‐Böss, P. Hillemanns, Fabienne Schochter, Tanja Fehm, A. Hasenburg, Dominik Denschlag, W. Schröder, Dominika Trojnarska, P. Harter, Dongsheng Tu, Lois E. Shepherd, Marie Plante

Notice bibliographique

RevueGeburtshilfe und Frauenheilkunde · 2024
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhase (matter)Statistical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Einleitung Im Rahmen der AGO-OP.8/SHAPE-Studie konnte gezeigt werden, dass die einfache Hysterektomie im Vergleich zur radikalen Hysterektomie bei Patientinnen mit einem frühen Zervixkarzinom und niedrigem Rezividrisiko in Bezug auf die 3-Jahres-Rezidivrate nicht unterlegen war. Um den Einfluss einer präoperativen LEEP/Konisation, der tumorfreien Resektionsränder in diesen LEEP/Konisationen sowie des operativen Zugangswegs besser zu verstehen, wurden weiterführende Analysen zum Auftreten von Rezidiven, deren Lokalisation sowie der Mortalität durchgeführt. Material und Methodik Durch eine explorative Datenanalyse wurden für Patientinnen mit einfacher im Vergleich zur radikalen Hysterektomie die Endpunkte (pelvine Rezidivrate, extrapelviner Rezidivnachweis und Tod) in Abhängigkeit vom operativen Zugangsweg (minimal invasiver Zugang [MIC] versus offen), LEEP/Konisation (ja versus nein) und residuellem Tumornachweis im Hysterektomie-Präparat (ja versus nein) untersucht. Ergebnisse Nach einem medianem Nachbeobachtungszeitraum von 4,5 Jahren wurde bei 25 (3,7%) der 680 in die Studie eingeschlossenen Patientinnen ein Rezidiv (pelvin oder extrapelvin) beobachtet, die entweder eine einfache (338 Patientinnen, 49,8%) oder eine radikale (342 Patientinnen, 50,2%) Hysterektomie erhalten hatten. Nach Ermessen der Operateure war bei 524 (77%) Patientinnen eine MIC durchgeführt und bei 156 (23%) eine Laparotomie gewählt worden. [ Abb. 1 ] zeigt die klinischen Charakteristika der Patientinnen in Abhängigkeit des operativen Zugangswegs. Abb. 1 Klinische Charakteristika in Abhängigkeit vom operativen Zugangsweg. Insgesamt traten 19 Rezidive nach MIC (3,6%) und sechs Rezidive noch offener Operation (3,8%) auf. Unter den 178 Patientinnen mit R0-Resektion nach LEEP/Konisation, wurden zwei (1,4%) Patientinnen mit einem Rezidiv nach MIC (von insgesamt 143 oder 82%) diagnostiziert und keine (0%) nach offenem OP-Zugang (von insgesamt 31 oder 18%). In der Gesamtkohorte wurde bei neun der 680 Patientinnen (1,3%) ein extrapelvines Rezidiv nachgewiesen, davon in 7 von 524 (1,3%) nach MIC und in 2 von 156 (1,3%) nach offenem OP-Zugang. Dabei zeigten sich keine extrapelvinen Rezidive für Patientinnen mit vorheriger R0-Resektion in der LEEP/Konisation, unabhängig vom offenen oder minimal-invasiven OP-Zugang. Unter den 14 Todesfällen waren 11 (2,1%) nach MIC aufgetreten und drei (1,9%) nach offener Operation, jedoch keine nach vorheriger R0-Resektion in der präoperativen LEEP/Konisation. Zusammenfassung Die explorative Analyse der operative Parameter innerhalb der AGO-OP.8/SHAPE-Studie deuten auf vergleichbare Rezidiv- und Todesraten für Patientinnen mit minimal-invasiver im Vergleich zur offenen Operation hin. Unabhängig vom OP-Zugangsweg traten keine extrapelvinen Rezidive auf, wenn zuvor in Rahmen einer LEEP/Konisation eine R0-Resektion erzielt wurde. Diese Ergebnisse werden die Entscheidungsfindung bei der Suche nach individuellen operativen Behandlungsstrategien beim frühen Zervixkarzinom unterstützen. Publication History Article published online: 14 June 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueGeburtshilfe und FrauenheilkundeMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207