Embedded Metaphor & Subsentential Pragmatics: Revisiting the Scope Argument
Notice bibliographique
Résumé
The so-called ‘scope argument’ challenges Gricean theories of metaphor by claiming that metaphorical readings are directly expressed. That is, because metaphorical readings survive under the scope of logical and intensional operators, they figure in what is said/explicitly communicated. In this article, I resist that conclusion. I show that other putative implicatures pass the scope test to motivate the idea that _at least _some implicated content arises within embedded contexts while resisting the claim that such content is what is said. To deal with such content, I argue that local, pragmatically inferred content is truth-conditionally relevant without thereby being a part of what is said. This move carries important consequences for how to draw the boundary between semantics and pragmatics. It raises two additional challenges for a theory of metaphor: the calculation and compositionproblem. I address these challenges by sketching a subsentential Gricean model whereby embedded metaphor is treated as a local implicature triggered by pressures on Gricean maxims, compositionally integrated by type, whose meaning is predictably indeterminate and defeasible, unlike said content. Building on work on embedded implicatures, this model preserves Grice’s cooperative architecture while explaining metaphor’s truth-conditional ‘effects’. The result is a lean semantics with a principled account of embedded metaphorical meaning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,017 |
| Communication savante | 0,004 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».