MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416753419 · doi:10.1038/s41598-025-30255-3

Response Inhibition in borderline personality disorder assessed with a gamified stop signal task

2025· article· en· W4416753419 sur OpenAlexafffund
Nadine Barakat, Martin Dechant, Emmanuel Poulet, Lionel Cailhol, Jérôme Brunelin, Maximilian A. Friehs, Cécilia Neige

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalMontreal Council on Foreign RelationsDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesFondation Pierre Deniker pour la Recherche et la Prévention en Santé MentaleUniversité de MontréalAgence Nationale de la RechercheFondation Neurodis
Mots-clésBorderline personality disorderImpulsivityResponse inhibitionStop signalInhibitory controlCognitionInterpersonal communicationTask (project management)Personality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Borderline personality disorder (BPD) is characterized by pervasive difficulties with self-image, interpersonal relationships, emotion regulation and impulse control. Impulsive behaviors can be assessed using tasks such as the stop-signal task (SST). Traditional SSTs are repetitive and cognitively demanding, requiring sustained attention and effort over extended periods. This can be challenging, particularly for clinical populations who often experience difficulties with attention, emotional regulation, and frustration tolerance. In this study, we examined whether a gamified version of the SST (gSST) could effectively differentiate inhibitory control in patients with BPD compared to healthy controls (HC), and explored associations between behavioral performance and self-reported impulsivity. Fifty participants (25 BPD, 25 HC) completed the gSST and the UPPS-P impulsivity questionnaire. Patients with BPD showed significantly faster reaction times, more choice errors, and shorter stop-signal delays, indicating impairments in proactive inhibition. Evidence for reactive inhibition deficits was, however, inconclusive, as no significant group difference emerged for the primary measure, the stop-signal reaction time (SSRT). The SSRT correlated positively with self-reported positive urgency across the sample, suggesting a link between emotionally driven impulsivity and inhibitory control as assessed with a gSST. These findings highlight the potential of gamified cognitive tasks to provide sensitive, engaging, and ecologically valid measures of impulsivity, with implications for both clinical assessment and personalized intervention strategies in BPD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207