MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416759604 · doi:10.1057/s41599-025-06127-6

Exploring the key role of education in achieving green growth: evidence from group of seven countries

2025· article· en· W4416759604 sur OpenAlexaboutno aff
Farah Durani, Ali Abbas, Cuihua Xie, Kay Hooi Keoy, Qasim Raza Syed, Ahsan Anwar

Notice bibliographique

RevueHumanities and Social Sciences Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCointegrationLinkage (software)Investment (military)Work (physics)Unit (ring theory)Foreign direct investmentSustainable growth rateUnit rootGreen growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the detrimental environmental impacts of anthropogenic activities, achieving a higher green growth is inevitable for the whole world. Therefore, this study examines the role of education to enhance green growth in G7 nations (USA, UK, Germany, Italy, France, Canada, and Japan) while controlling the impact of capital, trade, and FDI. To proceed for regression estimations, unit root tests confirm the stationarity of all variables at first difference, while Westerlund cointegration test shows the existence of cointegration. Findings from the augmented mean group (AMG) method reveal that education capital, and trade have a favorable influence on green growth while FDI has an adverse linkage with green growth. Based on empirical outcomes, the study provides policy suggestions for G7 economies to achieve SDG-4 (quality education), SDG-8 (decent work and economic growth), and SDG-13 (climate action). The study suggests G7 economies to implement eco-friendly trade and investment policies, enhancing education, and incentivize sustainable production to improve green growth and meet SDGs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHumanities and Social Sciences CommunicationsMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207