MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416775568 · doi:10.3389/fnbeh.2025.1717998

Exploring the impact of acute solvent exposure on larval zebrafish behaviour

2025· article· en· W4416775568 sur OpenAlexafffund
Ethan V. Hagen, Yanbo Zhang, Trevor J. Hamilton

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Behavioral Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueZebrafish Biomedical Research Applications
Établissements canadiensMacEwan UniversityWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesInstitute of Circulatory and Respiratory HealthCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFondation Brain Canada
Mots-clésThigmotaxisZebrafishEthanolDimethyl sulfoxideLarvaPrepulse inhibitionMethanol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

) are commonly used to test the impact of pharmacological and toxicological compounds. Larval zebrafish are extensively used because of high throughput procedures allowing simultaneous behavioural measurement in 24-, 48-, or 96-well plates. Often solvents are used as a vehicle for poorly soluble or insoluble compounds, however, the impact of dimethyl sulfoxide (DMSO), methanol, and ethanol after acute administration is not well characterized. Here we investigated the impact of 30-min exposures of DMSO, methanol, and ethanol (0.01%, 0.1%, and 1.0% vol/vol) on 5-day old larval zebrafish locomotion and startle responses. We found no effect of DMSO on distance moved and thigmotaxis in a spontaneous swimming test, and no effect on dark-, light-, or tap-startle responses compared to controls. Methanol and ethanol, both at 1.0% increased the distance moved, and ethanol decreased the dark startle response at 1.0%. Neither ethanol nor methanol had any impact on time in thigmotaxis zone, light- or tap-startle responses. Results from this study suggest that with acute exposure to experimental compounds requiring a solvent, the least impact on behaviour would occur with DMSO, followed by methanol, then ethanol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Behavioral NeuroscienceMême sujetZebrafish Biomedical Research ApplicationsTravaux en français237 207