Digital rurality: A three-fold model and research agenda
Notice bibliographique
Résumé
Rural spaces are increasingly shaped by the pervasive influence of digital technologies, which are integral to their constitution, experience, and practices. This article distills how the forces of digitality inflect contemporary conceptualizations of rurality by iterating Halfacree's (2006, 2007) model of rural space to account for the emergence of what we term digital rurality . We advance a threefold heuristic of digital rurality as comprised of digital rural localities , formal representations of the digital rural , and everyday lives of the digital rural . Mobilizing this framework, we identify that digital rural spatialities are produced via the transformation of socio-spatial relations within rural localities; the representation of rural spaces by dominant actors staking claims about digital technologies; and everyday engagements with rural spaces mediated via digital technologies. We argue that an emergent digital ruralities research agenda must examine the power relations shaping digital ruralities, and geographic differences in how digital ruralities manifest between the Global North and South. • Rural studies have yet to account for the role of digitality in shaping rurality. • Digital technologies are not only drivers of change but constitutive of rurality itself. • Digital rurality designates rural relations shaped by forces of digital mediation. • Digital rurality is produced through localities, representations, and practices. • Future digital rural research must engage with questions of power and spatiality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».